Non credo abbiano fatto la figura degli idioti Gab. Credo a mio parere abbiano solo dato voce al senso di ingiustizia che ormai serpeggia nel nostro paese. Cerco di spiegarmi meglio. Alessio ha tirato un pugno, la sig.ra è caduta ed è morta. E' un omicidio (a quale fattispecie corrisponda secondo il codice penale è altra cosa) e come tale và perseguitato con la custodia cautelare in carcere. Ma se per una morte causata da un pugno c'è il carcere altrettanto carcere deve esserci per chi guida ubriaco ed uccide. Per chi guida drogato ed uccide. Per chi in branco violenta una minorenne uccidendola se non di fatto di certo nell'anima. E' questa discrasia che disturba Gab. La Legge si recita è uguale per tutti ma non c'è Legge più disuguale che in Italia.

Scritto da Cristallo_Blu on ottobre 19, 2010 at 12:25 PM CEST #

Non so, sinceramente. La mia visuale è sempre il più ampia possibile su queste cose, ma solo per motivi di studio. Cioè, in mente mia sono divisi e separati gli omicidi colposi, dolosi, preterintenzionali ecc. e all'interno di questi, i casi pratici non sono uguali, per me Tizio che investe Caio perché ubriaco al volante è diverso da Sempronio che investe Mevio perché ubriaco al volante. Quanto agli arresti domiciliari o al carcere, i giornalisti dovrebbero, per correttezza, spiegare che si tratta di una misura cautelare, non della pena. E le misure cautelari vanno date per determinati motivi e non è cosa semplice. Per le misure cautelari personali (quelle che limitano la libertà) devono esserci gravi indizi di colpevolezza (cioè deve essere molto probabile che il soggetto verrà condannato) inoltre devono sussistere le esigenze cautelari: pericolo per l'inquinamento delle prove/fuga o pericolo di fuga/esigenza di tutela della collettività. Quindi, che il gip si sia preso 48 ore, ci sta pure, data la delicatezza delle indagini.

Scritto da Gabbrio on ottobre 19, 2010 at 01:43 PM CEST #

Scusa iceberghino mio, ma secondo te davvero ammazzare una persona per disgrazia e per volontà è la stessa cosa ? In italia c'è una deficienza ( una delle tante ) che la legge è uguale per tutti, ma viene applicata iniquamente. Quello che crea l'iniquità spesso è il fattore "C" ( è una variabile costante, ma non fatemi andare oltre ... ), e nel caso di burtone non gli ha detto "C". C'è da scommettere però che presto si rifarà ( giustamente )!

Scritto da Intek on ottobre 19, 2010 at 02:43 PM CEST #

Encomiabile la specificazione della procedura ma riflettiamo Gab. Burtone potrebbe fuggire. Anche Sabrina. Burtone potrebbe inquinare le prove. Difficile o impossibile visto che c'è il video. Sabrina potrebbe inquinare le prove. Probabile considerato che il garage di casa sua non è sotto sequestro (tanto per dirne una). Burtone potrebbe rappresentare un pericolo per la collettività. Non risulta essere uno psicopatico. Sabrina potrebbe avere di contro interesse a zittire qualcuno/qualcuna che le sta scomodo. Alte probabilità di essere condannato. Su questo hai ragione. Ciò che ha compiuto Burtone si vede. Ciò che avrebbe compiuto Sabrina si ipotizza. Ma se prendiamo in esame il termine "ipotizza" viene meno anche il motivo della convalida da parte del GIP che di contro deve aver ravvisato concreti elementi comprovanti e non "probanti" la colpevolezza di Sabrina. E torniamo al punto di partenza. In quanto agli amici di Burtone hai ragione, ma considerando quanti starebbero meglio a stare zitti il mondo sarebbe popolato di gente imbavagliata :)

Scritto da Cristallo_Blu on ottobre 19, 2010 at 02:49 PM CEST #

Intek mi spieghi un omicidio per disgrazia ed uno per volontà? O meglio cosa e quanto cambia tra uno che muore perchè investito da un ubriaco o da un drogato ed uno che muore perchè colpito da un pugno?

Scritto da Cristallo_Blu on ottobre 19, 2010 at 02:53 PM CEST #

Era quello che intendevo Intek. Non credo ci fosse intenzionalità nel gesto di Burtone, perlomeno non di uccidere. E difatti non t'ho portato ad esempio un incidente stradale ma t'ho portato ad esempio un incidente stradale causato da un alcolizzato o da un drogato.

Scritto da Cristallo_Blu on ottobre 19, 2010 at 03:03 PM CEST #

Difficile che con un quartino sopra un cinghiale si perda la lucidità e la fermezza necessarie alla guida. Non siamo credo ad un uso sistematico ed industriale della giustizia ma anzi credo all'esatto contrario. Gab ha ragione quando dice che questo momento è un momento particolare per i magistrati. Rischiano di essere accusati di far troppo o troppo poco. D'altronde in un Paese ove si consenta che la storia di Vallanzasca diventi un film credo ci sia poco da aggiungere davvero. M'ha colpito la richiesta del sindaco di Roma a che Burtone venisse incarcerato. Burtone che su FB aveva allestito un profilo filo-fascista. Bhà..

Scritto da Cristallo_Blu on ottobre 19, 2010 at 03:37 PM CEST #

Cavolo! Punto primo: quando mi chiedete di sbloccare lo spam, intendete per un singolo commento oppure c'è il modo di levare il paramentro dei 1000 caratteri definitivamente? Punto secondo: Intek, m'era sfuggito, per cosa altro è stato condannato? Punto terzo: il diritto penale sostanziale e processuale è cosa complicata, basta un niente e l'ago della bilancia pende da una parte, se fosse stato facile saremmo rimasti ai tribunali inquisitori e via.

Scritto da Gabbrio on ottobre 19, 2010 at 04:07 PM CEST #

Ah, per Cris. La differenza tra uno che uccide un passante perché non era concentrato alla guida in quanto ubriaco ed uno che uccide con un pugno è notevole. Appurato che il tipo non si sia ubriacato proprio per investire quel passante in particolare e che il soggetto non abbia proprio voluto uccidere con un unico pugno (che renderebbe i due omicidi dolosi) il primo è colposo perché manca la volontà di commettere un reato, il soggetto non si prefigura di uccidere in quel modo la persona investita però, l'evento si è verificato ugualmente per varie ragioni (vedesi art. 43 c.p). Nel secondo caso l'omicidio è preterintenzionale perché il soggetto comunque voleva commettere un reato (sferrare il pugno) ma la conseguenza che si è verificata è andata ben oltre l'intenzione. In estrema sintesi eh... : )

Scritto da Gabbrio on ottobre 19, 2010 at 04:14 PM CEST #

La preterintenzione è a metà strada, diciamo, ma questo non rende la cosa eccezionale. La realtà è varia ed è giusto tenerne conto davanti ad un giudice. La colpa, il dolo, non sono unici come elementi psicologici, hanno vari gradi a loro volta ecc. Il fine è la verità, per poter dire chi è responsabile e in che misura. Quindi data questa premessa nobile, viene da sé che la cosa è da prendere con le pinze. Proprio perché la forbice si stringe si tratta di questioni a loro modo complesse, colpa e preterintenzione potrebbero sembrare simili ma non lo sono, come due malattie diverse che però hanno sintomi comuni. E comunque io volevo parlare dell'idiozia degli amici del tipo!!! : D

Scritto da Gabbrio on ottobre 19, 2010 at 04:37 PM CEST #

Iceberghino, non è la stessa cosa, gab ti ha dato una delucidazione, anche se in sintemi MOLTO estrema ( io avrei parlato, accademicamente, di colpa cosciente ) che dà uno specchio di quello che il c.p. intende quale tecnica d'imputazione. Ovvio che si potrebbe parlare per ore ... ma non concluderemmo un granchè.

Scritto da Intek on ottobre 19, 2010 at 04:49 PM CEST #